院士是人不是神，他的PPT，有时候也当不得真。或许欧阳明高院士自己也没想到，其在中国电动汽车百人会论坛上的一次演讲，会把他推上舆论的风口浪尖。演讲当中某些言之凿凿的观点，例如“目前新能源汽车起火率比燃油车更低”等，更是在网上引发了轩然大波，遭到较为强烈的反对和质疑。
然而事件在发酵了几天之后，网上渐渐开始出现了不少为欧阳院士“平反”的声音，更有甚者将网友质疑欧阳院士的举动，定性为了一场“网暴”，还怀疑背后是有人居心叵测地“带节奏”。
对此，马拉车市不敢苟同。因为在我们看来，至少大部分的网友都是在进行合理的质疑，提出自己和院士不同的见解（骂人的除外），对于他们而言，不该被戴上“网暴”的高帽。
特别是当我们再次回顾了欧阳院士的整段演讲之后，也结合了网上部分媒体、博主的所谓“断章取义”，我们反倒认为欧阳院士的这次演讲的确错漏百出，被质疑也是情理之中的事情。
论据缺乏说服力，甚至数据都可能是错误滴？
有媒体撰文指出，此次欧阳院士被口诛笔伐的核心焦点，在于其表示“目前新能源汽车起火率比燃油车更低”。
而那些合理质疑欧阳院士此观点的网友，大部分都提到了欧阳院士用来对比起火率之电动车和燃油车的基本情况都不一样，显然缺乏说服力。包括吉利杨学良先生也在社交平台表达了类似的看法，“感觉不是这样的，基数不一样，年限不一样，起火原因不一样，不能简单下这个结论。应该有机构能长期检测对比一下。”
的确，从那些起火车辆本身状况来看，起火电动车的年限相较于起火燃油车普遍都较短，与很多因为电路部件已经老化的燃油车不同，不少起火的电动车只使用了较少的年限，甚至还有不少起火电动车是新车和准新车。把两个本身就存在不同起火概率的车拉到一起来简单比较，显然是不严谨的，也缺乏说服力。
另外，更重要的是，不少人对于欧阳院士PPT里的数据引用也存在质疑，认为欧阳院士可能引用了错误的数据。
据欧阳院士PPT里的数据显示，我国2023年一季度共有18360辆燃油车自燃，新能源车640辆。可事实上，这个“新能源车自燃640辆”并非是国家消防救援局发布的2023年一季度的数据，而是2022年一季度的数据。
如同“穿越了一年”的这个自燃数据（640辆），在计算公式里却除以了2023年一季度的新能源车保有量1445.2万辆，而实际2022年一季度的全国新能源车保有量却仅为891.5万辆。显然这个万分之0.44就是错误计算出来的数据。
退一步来讲，假如欧阳院士是拿到了国家消防救援局未公布的真实2023一季度自燃数量，也就是说在暴涨了500多万辆的情况下，两年的一季度新能源自燃仍然“巧合”地都是640辆（不管你信不信，反正我不信）。
可其用之比较的燃油车自燃数据其实也是错误的。因为公式中的18360辆并非只是燃油车的自燃数，还应该包括了3777辆的电动自行车，甚至还有摩托车。
总之，用之对比的公式当中，所有的分子、分母数据都存疑，那么得出来的起火率，大概率都是错误滴。这个锅，大概率得扣到制作PPT的人身上，无论是不是欧阳院士自己。
不严谨甚至可能是错误的起火率对比，就得出了言之凿凿的“目前新能源汽车起火率比燃油车更低”之观点，被人质疑和批评，难道不应该吗？何来“网暴”之说，又凭什么说是在带节奏？
六点回应当中，还存在至少7处错误？
除了这个起火率争议之外，欧阳院士的此次关于新能源车质疑的六点回应当中，还存在着多处错误和明显与事实不符的地方。知乎2023年度新知答主JackyQ还专门撰文，对于欧阳院士演讲中的7处错误，进行了一一纠正。
包括但不限于：1.“燃油车不能支持ACC、LKA、AEB、APA在内的智能辅助驾驶，因为燃油发动机的响应是1.56秒级”；2.“只要不是碳捕捉，电子合成燃料就不是碳中性燃料”；3.“由于可再生电力的利用能效高，所以电子合成燃料比不上纯电动”；4.“车网互动消除电网波动，电子合成燃料不能取代”；5.“特斯拉没有因为火灾风险召回，证明了纯电动汽车的可靠性高”；6.“锂电池回收价值高，回收技术丰富”；7.分析中国品牌插电混动构型时，表格中将长城DHT写成三挡、把广汽钜浪混动写为单挡等等。
当然其中有一些是答主自己的观点，对于能否用“纠正”二字我们也无法完全确定。但有两点“纠正”让马拉车市颇为赞同。
首先，最让人无语的，也是网上较多网友指出的“燃油车不支持智能辅助驾驶”，这彻底颠覆了马拉车市的认知。敢情我们此前亲自试驾过的那些带有这些功能的燃油车，实际上它不是真的燃油车？
其次，关于“特斯拉没有因为火灾风险召回，证明了纯电动汽车的可靠性高”类似这样的观点，我们也完全无法认同。远的不说，就在去年8月8日，在马拉车市所在的成都，二环高架上该品牌车型撞击石墩爆燃，导致车内人员根本无法下车，最终被烧身亡的惨剧，依然还在我们脑海里挥之不去。没有因为火灾风险召回，就证明可靠性高？或许无数经历、见证了电动车起火的人，都不可能答应！
如果说，数据引用存在争议，还稍微可以理解一下，可那么多的常识性错误出现，着实有些不应该吧？讲道理，如果这都不能质疑，都算是“网暴”的话，那么我们还有表达自己见解的意义吗？
对于那些正在犹豫到底是买燃油车还是电动车的准车主而言，他们就活该被忽悠，被象征着权威、专业的人士用那些根本站不住脚的论点和论据，去指引去推荐？
我们无意冒犯德高望重的院士、专业人士们，可当他们在一个较为正式的场合，因为某些原因而输出了错误的观点和认知的时候，即便不是相关行业从业者，即便只是一名普通的汽车消费者，也有权利表达出自己不同的观点。合理的质疑，怎能被戴上网暴的高帽？
还是开篇的那句话，院士是人不是神，他的PPT，甚至他的认知，有时候确实当不得真，也没必要那么当真。
